Sanayi kenti Bursa’da, çalıştığı dokuma boyahanesinde kimyasal unsurların çabucak yanı başında sigara içtiği öne sürülen personel, kapı önüne konuldu. Bursa 3.İş Mahkemesi’nin kapısını çalan emekçi; haksız olarak iş akdine son verildiğini, haksız olarak işten çıkarılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiğini ileri sürdü. Davalı patron de davacının boyahane kısmında jet operatörü olarak çalıştığını, iş yerinde çalışırken sigara içtiğini ve bunun vardiya amiri tarafından tespit edildiğini öne sürdü.
Durumun insan kaynakları ünitesine bildirildiğini, davacının savunmasının alındığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Yasasının 25. ve 26. hususları mucibince feshedildiğini lisana getirdi. Davalı işveren; 5727 sayılı yasa ile sigara içilebilecek alanlar konusunda düzenleme yapıldığını, davacının iş yerini müsaadesiz olarak terk ettiğini de kabul ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etti. Davalının, davacının sigara içtiği alanda bulunan makinanın kumaşların yıkandığı bir makina olduğuna dikkat çeken Bursa 3. İş Mahkemesi; şahit personellerin alanda yerin ıslak olduğunu, çıkan mallarında ıslak olduğunu beyan ettiklerini hatırlattı. Çalışanın kurallara uymak zorunda olduğunu, lakin davacının feshe dayalı olay nedeni ile daha evvelce verilmiş bir ihtarının bulunmadığı, ihtarla sonuç alınabilecek bir olayın feshe münasebet olamayacağını, sigara içmenin iş akdinin feshini gerektireceğine dair düzenleme olmadığına hükmetti. Disiplin yönetmeliğine karşıt her aksiyonunda feshi gerektireceğinin ortaya konulamadığını; bu nedenle feshin yordam ve yasaya muhalif olduğu münasebeti ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verdi. Kararı davalı işveren temyiz etti.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacı çalışanın iplik, dokuma ve boya yapılan dokumacılık işinde boyama yaparken makinenin gerisine geçerek sigara içtiği kendi el yazılı savunması ile sabit olduğuna dikkat çekti.
Kararda şöyle denildi; “İplik, dokuma, dokumacılık, boya işi yapılan iş yerinde sigara içmenin yasak olması işin gereği olup tüm emekçiler tarafından bilinebilecek durumdadır. Yapılan işin niteliği dikkate alındığında iş yerinde imalat sırasında sigara içmenin ne kadar tehlikeli olacağı ortadadır. Davacı emekçi çalışırken makinanın gerisinde yanıcı unsurların olduğu bir ortamda sigara içerek iş güvenliğini direkt doğruya tehlikeye düşürmüştür. Davacının bu davranışı İş Kanunu’nun 25/II- ı unsuruna muhalif olup patron feshinin haklı olduğunun gözden kaçırılarak kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”